Melyik a jobb...?

[Winston Churchill]

Ebben a topicban, mi moderátorok, 2-3 hetente közülni fogunk két tankokt, repülõt, fegyvert stb és Ti rátok vár a nemes feladat, hogy eldöntsétek, melyik a jobb. Többek között ezzel szeretnénk fellendíteni az oldal forgalmát.

Arra kérnénk benneteket, hogy indokoljátok is választásotokat, akár több mondatban is. Idõvel szép kis viták is létrejöhetnek, de minden csak bizonyos keretek között, egészségesen. Mindenki tartsa be ezt és egyúttal mindenki tartsa tiszteletben a másik véleményét. Az etikai szabályok természetesen itt is érvényesek. Ha egy-egy szavazás, vita elfajulna, mi moderátorok fogunk közbe lépni és akár büntetni a résztvevõket, akik elõidézték a felhajtást. Persze nem szeretnénk, hogy mindez elrettentsen bárkit is, csak szeretnénk ha nem anyázás és egyéb szitkozódás lenne a következménye egyesek nézõpontjainak különbözõségén. Ha valaki jobbnak tartja akármelyik Sherman-nél a Panzer 1-et, akkor ez az õ dolga és véleménye, mások maximum érvelhetnek ellene.

Jó szórakózást, szavazgatást.


Meg is nyitnám az elsõ "meccset".


Az elsõ pár:

Melyik a jobb?

1.: Panzer IV (német)

vagy

2.: M10 Wolverine (amerikai)

[Benito Mussolini]

M10 Wolverine! Jó jó, ritább volt szegény, meg csak egy géppuska, de akkor is a löveg és a páncélzata miatt veri a Pz IV-et. Szerintem. De ez nem olyan egyértelmű! Jó lesz ez így, mert eléggé egy kategória a kettő, nagyon kicsi a különbség, és ez a különbség másnak lehet, hogy a Panzer IV előnyét jelenti, mert jóval több példány készült ugyebár.

[Karl Kruegger]

Egyértelműen PANZER IV !!!!!!!!
A minta adott volt a Wolverine-hez, csak másolni kellett. Bár mindenki másol mindenkiről, vagy nem? A példányszám is mellette szól. Ha a Wolverine annyira bejött volna, miért nem gyártottak belőle többet. Mert jött egy újabb, jobb, hatásosabb konstrukció....de azok is mindig jönnek....szóval, mindent egybevéve, kicsit részre hajlóan ugyan, de akkor is PANZER IV !!!!!

[Benito Mussolini]

Meghirdetném második párviadalunkat, melyet ezúttal két hírhedt-híres kézifegyver képvisel, és lássuk is a jelölteket:

Tokarev SVT-40

vagy

M1 Garand

[Franz Müller]

A Tokarev jobbvolt mivel nagyobb volt a lőtávolsága, könnyebb volt több töltényt volt képes befogadni ebből egész jó mesterlövészpuskák is készültek, amik 500m -ig halálosan pontos volt, a karbantartása kicsit bonyolult volt, de mindkét fél szívesen használta.
A Granard az amerikai gyalogság alap fegyverzete volt, pontos kb. 500m -ig, kis tárkapacitású, 1 kilóval nehezebb volt orosz társánál, a tárat csak teljesen üresen lehetett könnyedén eltávolítani (mert kivetette).
Szerintem a Tokarev a jobb!!!!!!

[Karl Kruegger]

Véleményem szerint is a Tokarev volt a jobb, mivel a szovjet haditechnika nem kizárólag csak a pontosságra adott, hanem a szélsőséges időjárási viszonyokra is be volt rendezkedve. Ez igaz volt mind a harci járművekre, mind a kézifegyverekre is. Nem igazán értek a kézifegyverekhez (bár már sokhoz volt szerencsém - használat), de ha valaki látta az ELLENSÉG A KAPUKNÁL c. filmet, ott megcsodálhatja ezt a különleges és pontos fegyvert.

[Benito Mussolini]

Ugyan alacsony a részvételi arány, de én azért meghirdetem a harmadik fordulót is, melyben ezúttal két páncélos méri össze erejét:

Az első játékosunk 69 tonna Kruppacél és egy 88mm-es gyilok ötvözése: Panzer-kampfwagen VI (P) "Tigris"

A második pedig, az egyesek szerint legyőzhetetlen, amerikai robosztus szörnyeteg, melyből összesen 10 db-ot küldtek európába és csak egyetlen darab semmisült meg: Egy Nashorn 250m-ról oldalba lőtte. Tehát a másik bajnok: M26 Pershing

[Michael Wittmann]

Hááátttt...............szerintetek....?

[Michael Wittmann]

A Tigris szerintem minden idők legsikeresebb páncélos konstrukciója volt. Ha CSAK 2 évvel előbb jönnek le az első "fenevadak" a szerelőszalagról, akkor RESZKESS, EURÓPA!!!". Méltán nem volt párja ennek a konstrukciónak, hiszen a szovjetek is csak másolták....!

[Franz Müller]

A tigris jó harckocsi volt ideális harckörülmények között!
Csak a háború végén talált igensokk legyőzőre pl.: JS 3, nagyosok hibát hordozott ezen a szerelők és tervezők próbáltak javítani elég sok sikerrel. Bár pompás fenevad volt a legnagyobb hibái közt a kis számuk szerepelt és a torkosságuk. Szerintem kiváló harckocsi volt a megfélő személyzet kezében Pl.: Wittman és csapata.
M26 Persing is jó hackocsi volt, bár a tigris ellen tervezték de, kb.: egyszer sem találkoztak. Mondjuk Koreában és Vietnamban elégjól szerepeltek de, ott csak régi T34-kel és JS-3-kal találkoztak de, itt is keserves árat fizettek.
Szerintem a tigris a jobb.

[Benito Mussolini]

A JS-3-asokat ne becsüld le, koruk legerősebbjei közé tartoztak én magam az M26-osra adom a voksot, habár valóban valódi célját a tigrisvadászatot nem érte el, de statisztikailag a világháború legjobbja lehetett volna, ha kicsit korábban kerül harctérre. Egyetlen Pershing Berlinhez közel 12 Panzer IV-est és 3db Párducot lőtt ki. Tiszta harcban, nem rejtekháló alól. Ehhez mit szóltok?

[Franz Müller]

A JS3 -okt nembecsülöm le a kor legjobjaiközé tartoztak, sőt a háború után rengeteg állam cspatszolgállatba állította, ottvolt Koreában, Vietnamban, arab konfliktusokban, sőt a magyar seregekben is.
De én mégis a tigrist kedvelem jobban, mert az orosz tankok ritkánlőttek ki tigrist mivel a fenevadakat a kostrukciós hibák az üzemanyaghiány és a vadászbombázók irtották, de a fenevad annál többször kerültki győztesen a harcokból akár többszörös túlerővel szembenisPL: Wittman a Francia országi Bcage-ban ahol egy teljes angol harccsoportot ki irtott majd egy ellenségesfalura is rárontott s csak a lánctalp leszakadása alította meg. De ez ellenfeleiről nem mondhatóak el, mert ha azok támadtak, akkor keserves áratfüzetettek majd minden méterért.

[Benito Mussolini]

A további érdeklődés elmaradása végett újabb szavazást hirdetnék. Ezúttal két igencsak termetes önjáró tüzérségi tankról van szó. Az egyik a mai napig is alkalmazott SU 152 zvierboy, míg a másik kisöccse az SU 76-os. Kérlek ne becsüljétek le a kisebbet, mind mobilitásban mind bevethetőségben jobb volt, mivel bátyja csak papíron volt nagyjából mozgatható, egyik híd sem bírta el... Az oldalra feltöltött képen is épp az látható, hogy a folyón való átkeléshez (mivel vízálló sem volt), egy gátat kellett neki emelni. Azonban az elsöprő tűzerő ellensúlyozhatja ezt? Döntsétek el Ti!

SU 152

vagy

SU 76

[Thomas Meyer]

Mivel új vagyok, és előttem kezdődött el ez a játék, így reagálnék az elsőkre is.

PZ-IV vs Wolverine:

Én a PZ-IV-re rakom le a voksomat. Meg is indoklom. Az M-10 egy kiforratlan, és hamar elavuló technika volt. Későn jött, hamar ment. Papírvékony páncélzata volt ha jól emlékszem, és böszme lövege. Végülis szerintem tipikus rajtaütő páncélos volt. A PZ-IV-nek is megvoltak a maga gyermekbetegségei még Lengyelországban meg Franciahonban, de a háború végére egy olyan kiforrott gépezetté vált, hogy méltán megérdemli a német páncéloserők igáslova címet. Szerintem egy egyszerű, hatásos konstrukció, ami bevált.

Tokarev vs Garand:

Ehhez nagyon nem tudok hozzászólni, mert a Tokarev paramétereit nem ismerem, de egyvalami biztos. A garand egy nyerő konstrukció volt és látatlanban rá tenném a voksomat.

PZ.VI vs Pershing:

Mivel 69 tonnát írtál, így kizárásos alapon a Tiger-B-re gondolok, azaz a királytigrisre. A "(P)" változatot nem ismerem. Így viszont a királytigrisre kell tennem a voksomat. Szemtől szembeni harcban lehet, hogy a Pershing legyőz tucatnyi PZ-IV-et, de látatlanban biztos vagyok benne, hogy alul maradna egy királytigrissel szemben. Én a Pershinget egy Tiger-1-el tenném egy szintre, de ez sem biztos. Amúgy szerintem a Pershing a háború után nem mutatott valami sokat. Koreában sem nyújtotta azt amit elvártak tőle. És a JS-3-at sem kell túlbecsülni. Ha jól tudom, a Berlini díszparádéra ért oda csak. Ja és amikor valós harchelyzetben volt bevetve, akkor csúnyán megbukott. Az egyiptomi gárda harckocsidandároknak volt belőle nagy számban és Izrael csúnyán elpáholta őket (hozzáteszem, hogy az izraeliek voltak az egyetlenek, akik a shermanból tankot tudtak csinálni).

SU-76 vs ISU-152:

Ezt az összehasonlítást nem értem. Nem tartoznak egy kategóriába. A SU egy kis méretű inkább páncélelhárító feladatokat ellátó mozgékony jármű, az ISU pedig inkább gyalogságtámogató rohamlöveg. Jó persze az ISU is páncéltörő közvetlen irányzékkal egykét száz méterről. Igazából nekem az IS és ISU kategóriában az a legnagyobb problémám, hogy a selejtes orosz tervezők hagyták, hogy ezek a járművek kétkomponenses lőszerrel működjenek. Egy német tank 3-4-t lőtt, mire az orosz egyet. Amúgy azt mondom, hogy mindkét próba elé állított rohamlöveg megállta a helyét azon a vártán, ahová kiállították őket.

[Schiller von Fokker]

A harmadik fordulóhoz szólnék hozzá. Szerintem a M26 Pershing a jobb, mert a Tigrisnek sok hiányossága volt, például a bonyolult futómű, ami gyakran elromlott, különböző okok miatt pl: az orosz télben, a beszáratt sár nem engedte mozogni a futógörgőket, a futómű bonyolultsága miatt nem bírta hordozni a felépítményt, és nem állt rendelkezésre a harctéren az ennek javítására való eszköz, és alkatrész. A több tonnás lövegtornyot a motor csak lassan tudta forgatni, ezért ha az ellenfél a tigris mögé került, kevés eséllye volt a győzelemre. Az erőforrás nem adott le elegendő energiát az 56 tonnás monstrum megfelelő sebességre gyorsításához. Ez a nagy motor nem volt előnyös a fogysztása miatt a német hadiiparnak.Tehát a tigrisnek rengeteg hibálya volt, de a saját korának legfejlettebb harckocsija volt, és ezek a rosz tulajdonságai, csak akkor váltak hátrányára, amikor már elavultsága miatt nem sokat ért. Az oroszok félelemmel ejtették ki a nevét. Wittman, a legnagyobb páncélosász is ezzel aratta győzelmeit. A kanadai harckocsizó egységeknél volt egy mondás: "A Tigrisekben egyetlen jó volt, mégpedig az, hogy kevés volt belőlük."
Voksomat azért teszem le a M26 Pershing-re, mert szerintem az volt a jobb, de csak azért, mert a háború vége felé épült, és a kettő összehasonlítása lehetetlen, körübelül annyi értelme van, mint egy Spitfire, és egy Harrier összehasonlítása

[Bernard Law Montgomery]

Hát, ez az első hsz-em, mármint ezen az oldalon. Látom elég régen írtak már ide, de pontosan ezért frissítek már rajta egy kicsit. Hát íme a véleményeim:
1 kérdés: Egyértelműen az M10 Wolverine, gondolom nem kell ragozni. Egy löveggel volt felszerelve ez igaz, de ezt a tankot kifejezetten a másik tankok elleni harchoz fejlesztették ki. gyors volt és még a páncélzata is kellő volt ahhoz, hogy egy rosszabbul sikeredett találat ne tegye ártalmatlanná. Egyetlen hátránya talán a nyitott vezérkabin, mivel ide könnyen bedobhattak gránátokat esetleg Molotv-koktélokat.
2. kérdés.: M1 Garand. Hogy miért? Hát azért, mert tűzgyorsasága jobb volt mint a Tokarevé, illetve pontosabban lehetett vele lőni. Az már mellékes, hogy a Garand sokkal híresebb volt, mint a Tokarev, mivel itt az dönt, hogy szerintünk jobb-e vagy sem.
3. kérdés: na itt jött a fordulópont, legalábbis nálam. Idáid mindig a szövetséges fegyvereket választottam, de most nem így lesz. A Tigris a kor legjobb páncélosa volt, ámbár számomra ez hasonlít egy kicsit az általam már korábban győztesnek ítélt M10- hez. A Tigrist már csak egyetlen egy másik Német tank múlhatta felül, ez pedig a Párdduc volt, de a németek pechjére a Párducot, nem tudták úgy és annyit használni, amennyit kellett volna, nem is beszélve arról, hogy a légteret sem a németek uralták akkor.
4. kérdés: Nos itt volt a legnehezebb a döntés, mivel igazából ezek a tankok, nem lehettek olyan híresek, mint amilyennek lenniük kellett volna. Mindenesetre az én választásom egyértelműen az SU 76-ra esik. Ez a monstrum egy nagyon jól "összeeszkábált" darab lett. Emellett meg a Kurszki csata egyik legfontosabb tankja.

Lehet, hogy válaszaim más számára szemet szúrnak, de szerintem az:
M10; a M1 garand; a Tigris; és az SU-76 megérdemli a győzelmet.